Optužnica povodom postupanja osam policajaca optuženih za mučenje više desetina građana na protestima tokom ustoličenja mitropolita crnogorsko-primorskog Srpske pravoslavne crkve (SPC) Joanikija vraćena je na dopunu odlukom Osnovnog suda na Cetinju.

-Optužnica Osnovnog državnog tužilaštva Cetinje godine, podnijeta protiv okrivljenih Mugoša Dragiše, Varajić Baja, Bajović Ljubiše, Stanišić Dragoslava, Marković Neđeljka, Vlahović Dragomira, Nedović Vladana i Janić Srđana, zbog krivičnog djela mučenje iz čl. 167.stav 2 u vezi stava 1 u vezi čl. 23 Krivičnog zakonika Crne Gore, Vraća se Osnovnom državnom tužilaštvu Cetinje, na dopunu istrage – navodi se u rješenju cetinjskog Osnovnog suda.

Oni se terete da su 5. septembra 2021. godine prilikom obezbjeđenja ceremonije ustoličenja mitropolita Joanikija na Cetinju, prekoračenjem službenih ovlašćenja propisanih Zakonom o unutrašnjim poslovima, nezakonito upotrijebili sredstva prinude i hemijska sredstva prema građanima.

Sa druge strane, odbrana je tokom ročišta za kontrolu optužnice više puta ukazala da nema mjesta optužbama i da su službenici policije postupali u skladu sa zakonom.

– Iako smatram da je Osnovni sud u Cetinju, imao više nego dovoljno elemenata da obustavi postupak u fazi kontrole optužnice, ne mogu reći da sam nezadovoljan činjenicom da je optužnica vraćena na dopunu istrage – saopštio je u izjavi za medije advokat Ranko Radonjić.

Prema njegovim riječima, to je pokazatelj ispravnosti argumentacije odbrane koju su izložili predsjedniku suda na ročištu.

– I zaista vjerujem da će, nakon što postupi po nalozima iz ovog rešenja, tužilaštvi samo staviti tačku na ovaj postupak donošenjem rešenja o obustavi istrage.

Ukoliko to ne učini, ne sumnjam da će to uraditi sud prilikom naredne kontrole, jer ljudi koji se nalaže u optužnici zaista ništa nezakonito nijesu uradili, naprotiv. To je očigledno i vrijeme će pokazati – zaključio je advokat Radonjić.

Kako se navodi u obrazloženju rješenja, Sud od tužilaštva traži da se „razjasni, odnosno opiše u čemu se sastojao pasivni otpor oštećenih i kakve su bile vremenske prilike kritičnom prilikom i da li su iste i kakvog uticaja imale prilikom upotrebe hemijskih sredstava koja se prenose zrakom na nastale posljedice.

Takođe, sud traži da se naznače konkretne odredbe odgovarajućeg propisa, kojim su određene zabrana upotrebe gumenih metaka, obzirom da se okrivljeni terete za upotrebu istih.

Advokati odbrane Ranko Radonjić, Damir Lekić i Danka Vukčević su na ročištu ukazali na, kako su istakli, nezakonite dokaze, propuste u istrazi i nejasnoće u činjeničnom opisu djela.

-U konačnom nema dovoljno dokaza da su okrivljeni osnovano sumnjivi za djelo koje je predmet optužbe – smatraju advokati.

Oni su predložili da se postupak protiv policajaca obustavi.

Prema stavu Osnovnog suda na Cetinju, optužnica mora da sadrži sve elemente predviđene Zakonikom o krivičnom postupku.

-Dakle pored ostalog mora da sadrži opis djela iz kojeg proizilaze zakonska obilježja krivičnog djela, vrijeme i mjesto izvršenja krivičnog djela, predmet na kojem je i sredstvo kojim je izvršeno krivično djelo, kao i druge okolnosti potrebne da se krivično djelo što tačnije odredi, pri čemu činjenične tvrdnje optužbe moraju imati utemeljenje u predloženim dokazima – stoji u obrazloženju suda.

Podsjećaju da krivično djelo mučenje pored ostalog podrazumijeva nanošenje velike boli ili teške patnje, od strane učinioca ka drugome, da bi se postigao neki od navedenih ciljeva.

– Dakle, iz zakonskog određenja ovog krivičnog djela proizilazi da je kod istog bitan element djela nanošenje velike boli ili teške patnje, odnosno isto predstavlja kvalifikatornu okolnost. Stoga je od značaja odgovarajućim medicinskim vještačenjem utvrditi da li su oštećeni pretrpjeli veliku bol, odnosno teške patnje, a to imajući u vidu njihove tjelesne povrede i mehanizam nastanka istih, utvrđen u ranije provedenom sudsko – medicinskom vještačenju – kazali su iz Osnovnog suda na Cetinju.

Pored toga, kako dodaju, u optužnici se navodi da su okrivljeni nezakonito upotrijebili sredstva prinude i hemijska sredstva, pri tom i gumene metke, čija je upotreba zabranjena, kako bi savladali pasivni otpor oštećenih.

-I to ne samo prema onima prema kojima su smatrali da im prijeti neposredna opasnost, već i sporadično prema okupljenim građanima, i građanima koji su se udaljavali sa lica mjesta te kod upotrebe hemijskih sredstava koja su se prenosila zrakom nijesu uzeli u obzir vremenske prilike u datom području – stoji u rješenju suda.

Ipak, prema njihovim riječima, bilo je nužno da se u optužnici opiše u čemu se sastojao pasivni otpor oštećenih, kakve su tada bile vremenske prilike i da li su iste i kakvog uticaja imale na nastale posljedice te navesti i odredbe odgovarajućeg propisa kojim je propisana zabrana upotrebe „gumenih metaka“, što je, kako su naveli, izostalo.

Kako je istaknuto u rješenju, neophodno je da se krivično djelo stavljeno na teret okrivljenima što tačnije odredi i da se u tom kontekstu razjasni da li se radilo o nezakonitoj upotrebi sredstava prinude i hemijskih sredstava.

-Jer je isto od značaja i za pravilnu pravnu ocjenu predmetnog krivičnog djela. Ovo kod činjenice da je u opisu djela naznačeno i da su okrivljeni ispaljivali hemijske projektile i prema onima prema kojima su smatrali da im prijeti neposredna opasnost i prema građanima koji su pružali pasivan otpor, pa je u tom kontekstu nužno razjasniti u čemu se sastojao pasivni otpor oštećenih i da li su u njihovoj blizini bili pojedinci prema kojima su okrivljeni smatrali da im prijeti neposredna opasnost – naglašavaju iz suda.

U odnosu na okrivljenog Darka Mugošu naznačeno je, kako stoji u optužnici, da je ostalim okrivljenima izdao usmena naređenja da upotrijebe sredstva prinude, te se tako izričito saglasio sa izvršenjem krivičnog djela mučenje iz čl. 167 Krivičnog zakonika Crne Gore.

Međutim, u rješenju cetinjskog Osnovnog suda ukazuju na stav 2 navedenog člana kojim je propisano da ovo djelo iz stava 1 čini službeno lice ili djelo izvršeno uz njegov izričiti ili prećutni pristanak ili ako je službeno lice podstrekavalo drugo lice na izvršenje djela iz stava 1.

– Kod prednjeg, a obzirom da se okrivljenom Mugoši stavlja na teret da je ostalim saokrivljenim izdao usmena naređenja da upotrijebe sredstva prinude, to proizilazi da bi se radilo o podstrekavanju kao obliku saučesništva, pa je u tom pravcu potrebno precizirati činjenični opis u odnosu na tog okrivljenog – zaključuje se u odluci Suda.